一個怪點子：一般而言，政治人物都把網路當媒體用，很少把網路當成形塑政策的平台，要是能有一個像 Wikipedia 那樣的東西可供大家共筆形成政策 (當然，民主素養要夠，才不會搞破壞)，並避免被特定政治實體、政治人物把持，會不會很棒？
(待續)
2010年1月10日星期日
2010年1月5日星期二
2009年12月26日星期六
原住民社會不願面對的真相
必須指出一項原住民神話：認為原住民文化是生態永續的文化是盧梭式的浪漫奇想，詳細內容可見《第三種猩猩》一書。
恐鳥的滅絕是很好的例子，原住民的生態破壞較農業社會低，是因為人口稀少、獵食技術落後，而非原住民文化使然。
這相當政治不正確，但是事實，當然也有些原始社會發展出生態友善的文化，但很難說文化的影響力較人口與技術來得大。生態永續與可計算性，是相當現代的概念，請原住民族在尋求尊重之餘，不要輕易抹煞現代性 (理性)，真正的禍首是工具理性。
否則，人類恐將重蹈覆轍。
恐鳥的滅絕是很好的例子，原住民的生態破壞較農業社會低，是因為人口稀少、獵食技術落後，而非原住民文化使然。
這相當政治不正確，但是事實，當然也有些原始社會發展出生態友善的文化，但很難說文化的影響力較人口與技術來得大。生態永續與可計算性，是相當現代的概念，請原住民族在尋求尊重之餘，不要輕易抹煞現代性 (理性)，真正的禍首是工具理性。
否則，人類恐將重蹈覆轍。
2009年12月25日星期五
2009年12月20日星期日
何謂成功解決全球暖化
Copenhagen 結果出爐，各國僅達成認知溫室效應 2C 上限的科學事實，未保證將達到該目標，更未保證解決溫室氣體排放。
氣溫增幅 2C 上限與溫室氣體排放，後者問題比較大：解決溫室氣體排放，就解決氣溫上升。反之不然，解決氣溫上升，未必解決溫室氣體排放：即使氣溫增幅未達 2C 上限，溫室氣體也可能造成乾旱、暴雨、海水酸化與隨之而來的生態多樣性降低與傳染病等問題。
本文界定一個成功解決全球暖化的方案意指解決溫室氣體排放。
解決全球暖化的方案非常多：Cap and Trade, Carbon Tax, GND, Eco-Socialism 等等。在談論各方案前，必須界定何謂成功解決全球暖化。
解答 1. 歐盟與美國達成低碳經濟目標，並以龐大經濟實力救助境內受害者，但大氣總碳量造成開發中國家巨大傷害，其中小島國滅頂，非洲面臨長期糧荒。
可以預期，這是歐盟與美國的低標，只要達成解答 1.，在第一世界就算成功，筆者也毫不懷疑解答 1. 的成功率接近 100 %；但這是他者的喪鐘。
解答 2. 歐盟、美國達成永續經濟目標，今日開發中大國達成低碳目標，並獲得第一世界龐大經貿協助，但犧牲小島國與非洲，並遷移災區 (如熱帶地區) 居民。
這是全球資本主義的低標，只要達成解答 2.，全球資本主義即可延續，不致被推翻。
解答 3. 達成全球生態永續。
這是真正的永續發展，也是綠黨的目標。
可以想見，未來政府、主流媒體將以解答 1. 或解答 2. 冒充解答 3.。
針對不同的成功定義，各項解決方案可行性如何？(待續)
氣溫增幅 2C 上限與溫室氣體排放，後者問題比較大：解決溫室氣體排放，就解決氣溫上升。反之不然，解決氣溫上升，未必解決溫室氣體排放：即使氣溫增幅未達 2C 上限，溫室氣體也可能造成乾旱、暴雨、海水酸化與隨之而來的生態多樣性降低與傳染病等問題。
本文界定一個成功解決全球暖化的方案意指解決溫室氣體排放。
解決全球暖化的方案非常多：Cap and Trade, Carbon Tax, GND, Eco-Socialism 等等。在談論各方案前，必須界定何謂成功解決全球暖化。
解答 1. 歐盟與美國達成低碳經濟目標，並以龐大經濟實力救助境內受害者，但大氣總碳量造成開發中國家巨大傷害，其中小島國滅頂，非洲面臨長期糧荒。
可以預期，這是歐盟與美國的低標，只要達成解答 1.，在第一世界就算成功，筆者也毫不懷疑解答 1. 的成功率接近 100 %；但這是他者的喪鐘。
解答 2. 歐盟、美國達成永續經濟目標，今日開發中大國達成低碳目標，並獲得第一世界龐大經貿協助，但犧牲小島國與非洲，並遷移災區 (如熱帶地區) 居民。
這是全球資本主義的低標，只要達成解答 2.，全球資本主義即可延續，不致被推翻。
解答 3. 達成全球生態永續。
這是真正的永續發展，也是綠黨的目標。
可以想見，未來政府、主流媒體將以解答 1. 或解答 2. 冒充解答 3.。
針對不同的成功定義，各項解決方案可行性如何？(待續)
2009年12月19日星期六
2009年12月14日星期一
Cap and Trade again
許多支持 Cap and Trade 的人，引用歐盟以 Cap and Trade 減碳達到京都議定書 (事實上，很大一部份高污染產業都外移到新興市場，所以這是地域之見。) 與美國酸雨計畫為例，說明市場在全球暖化方面運作得很好。
例如反擊 The Story of Cap and Trade：http://www.worldchanging.com/archives/010840.html
支持 Cap and Trade 的說詞同樣不可信，美國酸雨計畫成功降低 SO2 排放 33 %，但無法全面消除 SO2 排放。如今溫室氣體總量已經超過 350 ppm，災難頻傳，稍微降低年碳排放速度只會使溫室氣體總量上升。如果 Cap and Trade 承諾短期減量 40 %，那或許還有機會，但美國 Cap and Trade 只承諾短期減量 17 %，差不多等於什麼也沒做。
即使 The Story of Cap and Trade 並未擊中 Cap and Trade 的要害，但直接檢驗美國提出的 Cap and Trade 方案都可發現力度不夠。
Cap and Trade 的漏洞是：1. 有人可以跑到新興市場繼續製造污染。2. 已開發國家承諾減量不足。3. SO2 排放源很固定，跟 CO2 不同，砍樹不會增加 SO2 排放。
假如我們有一個世界政府可以實行全球性的 Cap and Trade，那或許是可行的，但我們沒有這種東西。
全球性的碳稅與國家內的 Cap and Trade 可以一試，但筆者不看好。
或許該讓 Cap and Trade 實行一陣子，要真行不通 (很可能發生)，再採取更基進的方案。
例如反擊 The Story of Cap and Trade：http://www.worldchanging.com/archives/010840.html
支持 Cap and Trade 的說詞同樣不可信，美國酸雨計畫成功降低 SO2 排放 33 %，但無法全面消除 SO2 排放。如今溫室氣體總量已經超過 350 ppm，災難頻傳，稍微降低年碳排放速度只會使溫室氣體總量上升。如果 Cap and Trade 承諾短期減量 40 %，那或許還有機會，但美國 Cap and Trade 只承諾短期減量 17 %，差不多等於什麼也沒做。
即使 The Story of Cap and Trade 並未擊中 Cap and Trade 的要害，但直接檢驗美國提出的 Cap and Trade 方案都可發現力度不夠。
Cap and Trade 的漏洞是：1. 有人可以跑到新興市場繼續製造污染。2. 已開發國家承諾減量不足。3. SO2 排放源很固定，跟 CO2 不同，砍樹不會增加 SO2 排放。
假如我們有一個世界政府可以實行全球性的 Cap and Trade，那或許是可行的，但我們沒有這種東西。
全球性的碳稅與國家內的 Cap and Trade 可以一試，但筆者不看好。
或許該讓 Cap and Trade 實行一陣子，要真行不通 (很可能發生)，再採取更基進的方案。
2009年12月13日星期日
民進黨處理轉型正義的盲點
施明德等人與許多民進黨人是二二八、白色恐怖的受難者或其家屬，應當受到極度善待與尊重。但筆者必須指出民進黨處理轉型正義的盲點，如此轉型正義才有可能落實。
筆者認為，民進黨將國民黨暴行轉化為自身政治資產，這樣的做法，事實上妨礙了轉型正義的落實。國民黨暴行是國民黨的政治負債，卻不必然是民進黨的政治資產：難道反國民黨就是支持民進黨嗎？
將國民黨暴行轉化為特定政黨，如民進黨的政治資產，只會模糊焦點，這讓轉型正義與民進黨掛鉤，當民進黨道德正當性不足，轉型正義正當性也將削弱。處理轉型正義，以較為普世的正義道德原則為之，而非以政黨為之，較為妥當：司法追討陳進興，是基於正義原則，不是任何一黨的政治資產。檢討德國納粹，是基於正義原則，同樣不是任何一黨的政治資產。
同理，以正義原則處理轉型正義較為妥當：難道一旦民進黨不再成為主流政黨，轉型正義就該罷手嗎？
如此一來，轉型正義才不會窄化為民進黨的政治託辭，用以卸責與砲打國民黨無辜人士。從而轉型正義才有機會還原為有道德意義的歷史。
筆者認為，民進黨將國民黨暴行轉化為自身政治資產，這樣的做法，事實上妨礙了轉型正義的落實。國民黨暴行是國民黨的政治負債，卻不必然是民進黨的政治資產：難道反國民黨就是支持民進黨嗎？
將國民黨暴行轉化為特定政黨，如民進黨的政治資產，只會模糊焦點，這讓轉型正義與民進黨掛鉤，當民進黨道德正當性不足，轉型正義正當性也將削弱。處理轉型正義，以較為普世的正義道德原則為之，而非以政黨為之，較為妥當：司法追討陳進興，是基於正義原則，不是任何一黨的政治資產。檢討德國納粹，是基於正義原則，同樣不是任何一黨的政治資產。
同理，以正義原則處理轉型正義較為妥當：難道一旦民進黨不再成為主流政黨，轉型正義就該罷手嗎？
如此一來，轉型正義才不會窄化為民進黨的政治託辭，用以卸責與砲打國民黨無辜人士。從而轉型正義才有機會還原為有道德意義的歷史。
2009年12月10日星期四
Prosperity without Growth under Capitalism
為什麼資本主義下 prosperity without growth 很可能沒救，可看資本主義下失業率與經濟成長率關係圖：
http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/10/29/growth-and-jobs/
失業率和經濟成長負相關，在資本主義下成長停滯會帶來高失業率，而這不會是繁榮。
http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/10
失業率和經濟成長負相關，在資本主義下成長停滯會帶來高失業率，而這不會是繁榮。
訂閱：
文章 (Atom)
